Tako se Šimić, po sedam tačaka optužnice tereti da je:
1. U avgustu ove godine na protokol Tužilaštva Bosne i Hercegovine, predao akt naslovljen na v.d. glavnu tužiteljicu Gordanu Tadić, koji je svojeručno potpisao, prethodno uvježbanim potpisom koji inače ne koristi. U spomenutom aktu je naveo tekst: "Poštovana, u prilog shodno ovome popratnom aktu Vam dostavljam korespondenciju koja ukazuje na Vaše rušenje s pozicije v.d. glavnog državnog tužitelja BiH a na tom rušenju prema ovoj korespondenciji rade ministar sigurnosti BiH Dragan Mektić, direktor SIPA-e Perica Stanić, te direktor OSA-e Osman Mehmedagić- Osmica! Javno Mektićevo favorizovanje Dalide Burzić na poziciju glavne državne tužiteljice i Vaša diskreditacija klevetničkim tvrdnjama Dragana Mektića ide u prilog ovome. U prilogu dopis u kojem Stanić Perica obavještava Mektića o šemama Vaših razgovora i Vašim kretanjima. Plan je bio, da Mektić svojim zalaganjem na press konferenciji uzdiže Dalidu Burzić, kako bi ista bila imenovana na poziciju glavne državne tužiteljice, te kako bi Mektić preko Burzićeve rušio predsjednika RS-a Milorada Dodika. Na provjeru i postupanje iste dostavljam. Josip Šimić Đinđić".
U prilogu ovog akta predao je lažnu javnu ispravu koju je prethodno sačinio tako što je akt SIPA-e, koji je sačinjen na memorandumu te Agencije, ovjeren pečatom SIPA-e i potpisan od službene osobe, a u ime direktora Perice Stanića, koji mu je ranije dostavljen putem e-maila, iskoristio kao predložak za izradu lažne javne isprave. On je, naime, sa navedenog originalnog akta SIPA-e iskoristio memorandum, otisak pečata, ime potpisnika i svojeručni potpis, a izbrisao broj protokola, datum i ostali sadržaj akta. Tako je sačinio lažnu javnu ispravu unijevši neistinit sadržaj, i to oznaku "vrlo tajno“, te tekst "n/r Dragan Mektić, Ministar sigurnosti Bosne i Hercegovine; U prilog akta dostavlja se 1 shema (prilog) nacrt kretanja v.d. glavne državne tužiteljice Tadić Gordane; 6 stranica razgovora između Tadić Gordane i Jukić Ružice, potpredsjednice VSTV-a BiH. Dostavlja se: Naslovu (fco.)“.
- Takvu lažnu ispravu predao je u fotokopiji Tužilaštvu BiH, svjestan i znajući da predaje javnu ispravu u koju je unesen neistinit sadržaj, koja nije nastala u radu SIPA-e, niti je dostavljena ministru sigurnosti BiH Draganu Mektiću, a što je u okviru interne kontrole provedene u Državnoj agenciji za istrage i zaštitu 29. i 30. 08. 2017. godine utvrđeno i htijući da ju upotrijebi kao pravu, a znajući da će predajom fotokopije biti teže utvrditi da se radi o lažno sačinjenoj javnoj ispravi. Potom je na svom facebook profilu objavio sadržaj lažne javne isprave koju je predao Tužilaštvu BiH, objavljujući da je podnio krivičnu prijavu protiv Dragana Mektića i Perice Stanića, dok je popratni akt u prilogu kojeg je predao lažnu javnu ispravu Tužilaštvu Bosne i Hercegovine, 06. septembra 2017. godine, u cilju prikrivanja počinjenog krivičnog djela, u prostorijama SIPA-e uništio - navodi se u optužnici;
2. U martu ove godine, u namjeri da nanese štetu tužiocima Kantonalnog tužilaštva Kantona Sarajevo koji su zastupali optužnicu u kojem je jedan od optuženih i Alen Čengić, htijući da im naruši moralni integritet i profesionalni ugled, da iste diskredituje, te potencijalno izloži krivičnom gonjenju, nazvao putem telefona Tužilaštvo FBiH i predstavio se kao stručni saradnik Tužilaštva BiH, svjestan i znajući da to svojstvo nema. Zatražio je da ga saradnica, koja se javila na telefon u kabinetu glavnog federalnog tužitelja, spoji sa zamjenicom glavnog federalnog tužitelja, što je ona i učinila. Nakon uspostavljenog telefonskog kontakta sa zamjenicom glavnog federalnog tužitelja FBiH, on se i njoj također predstavio kao stručni saradnik tužiteljice Tužilaštva BiH.
- Svjestan i znajući da to svojstvo nema, informisao ju je da ima saznanja da su dva tužioca Kantonalnog tužilaštva KS tražila mito da bi Alen Čengić bio pušten iz pritvora do 08. marta 2017. godine, znajući da je Alen Čengić u pritvoru po rješenju Kantonalnog suda Kantona Sarajevo, kao i da su u to vrijeme optužnicu u predmetu Alen Čengić i drugi koji se vodi pred Kantonalnim sudom u Sarajevu zastupala dva tužioca Tužilaštva KS, jer ta činjenica s obzirom da je riječ o medijski vrlo praćenom predmetu, nije mogla ostati nepoznata - navodi se u optužnici.
Kako se dalje navodi, povodom ove informacije je, nakon što je o svemu upoznat glavni federalni tužilac, Šimić pozvan na sastanak u prostorije Federalnog tužilaštva, na kojem se sti dan pojavio i predstavio kao stručni saradnik u Tužilaštvu Bosne i Hercegovine i ponovo iznio tvrdnje da se radi o o mitu u iznosu 250.000 eura da bi optuženi Čengić Alen bio pušten na slobodu.
- Tom prilikom je naveo da se radi o dvije njemu nepoznate osobe iz pravosuđa, a da je o tome čuo od njemu poznate visokopozicionirane osobe iz politike, što je rezultiralo sumnjom kod tužitelja u pogledu njegovog svojstva te iznesene informacije, pa je tužilac provjerama utvrdio da Josip Šimić- Đinđić nije, niti je ikada bio, uposlenik Tužilaštva Bosne i Hercegovine, stoji u optužnici;
3. U periodu od februara do oktobra 2014. godine, na neutvrđen način, koristeći dijelove originalnih isprava izrađenih na zvaničnom memorandumu, sa potpisom i pečatom donosilaca istih i medicinske nalaze Kliničkog centra univerziteta u Sarajevu (KCUS-a) sa potpisima i pečatima ljekara i medicinske nalaze zdravstvene ustanove, sa pečatima te zdravstvene ustanove i pečatom ljekara te zdravstvene ustanove, do kojih je dolazio na njemu poznat način, izradio je lažne isprave u namjeri da iste upotrijebi kao prave i to:
a) Prevod Otpusnog pisma iz bolnice u Beču za period od 03.02.2014.- 28.02.2014. godine, ovjeren pečatom zdravstvene ustanove koja nije ovlašten tumač- prevodilac, i nije izvršila prevod navedenog otpusnog pisma, u koje je unio neistinit sadržaj sa podacima o zdravstvenom stanju koji nisu odgovarali anamnestičkim podacima koji su predočeni i utvrđeni dijagnostičkim tretmanom u zdravstvenoj ustanovi u koju se Josip Šimić Đinđić javio radi liječenja hiatus hernije toj zdravstvenoj ustanovi dana 25.02.2014. godine, i iz kojeg proizilazi da je isti bio bolničkom liječenju u Austriji od 03.02.2014. godine do 28.02.2014. godine, iako se dana 25.02.2014. godine javio u zdravstvenu ustanovu u Sarajevu radi liječničkog tretmana,
b) Akt predsjednika Federacije Bosne i Hercegovine, od 21.03.2014. godine, "Obavještenje na temelju pristiglih papira u Ured Predsjednika F BiH iz Ministarstva zdravstva Republike Austrije u vezi troškova liječenja bogoslova Josipa Šimića iz Sarajeva od zloćudnog tumora u bolnici u Beču, izrađen na memorandumu Predsjednika Federacije Bosne i Hercegovine, na kojem je u potpisu predsjednik FBiH, pečat sa oznakom "predsjednik Federacije Bosne i Hercegovine“ i potpis, a koja nije izdata od predsjednika F BiH, u koju je unio u cijelosti neistinit sadržaj jer predsjednik Federacije BiH nije nikada potpisao Odluku Komisije o saglasnosti liječenja Josipa Šimića van BiH, niti je postojala Odluka Vlade F BiH kojom se Vlada obavezala snositi troškove liječenja Josipa Šimića u Republici Austriji u periodu od 03.02.2014. godine do 28.02.2014. godine u iznosu od 243.564,00 eura
c) Odluku Predsjedavajućeg Doma naroda Federacije Bosne i Hercegovine od 18.06.2014. godine kojom se, kako se pod tačkom I iste navodi, odbija zahtjev za smjenu/ostavku Zamjenika dopredsjedatelja Parlamenta Federacije Bosne i Hercegovine gosp. Josipa Šimića a postavljenog na tu funkciju dana 13.12.2013. godine, u koju je unio u cijelosti neistinit sadržaj, jer je pod navedenim brojem djelovodnika doneseno Rješenje Administrativnog povjerenstva o isplati naknade izaslaniku zbog smrtnog slučaja člana uže porodice, a ne odluka kojom se odbija zahtjev za smjenu/ostavku Zamjenika dopredsjedatelja Parlamenta Federacije BiH gosp. Josipa Šimića, koja funkcija u organizacionoj strukturi Doma Naroda ne postoji, a Josip Šimić nije nikada bio izaslanik ili obnašao funkciju u Domu naroda Parlamenta F BiH,
d) Tri specijalistička nalaza KCUS-a na ime Josip Šimić i to: Specijalistički nalaz Onkološki konzilij KCUS, od 14.05.2014. godine, Specijalistički nalaz “Specijalistički pregled onkološki konzilij KCUS, od 02.07.2014. godine, Onkološki konzilij KCUS, datum pregleda 15.10.2014. godine, sa potpisima i pečatima ljekara, koji nisu izdati od KCUS-a, a koje lažne isprave je sačinjavao na način da izgledaju kao fotokopija originalne isprave, u namjeri da iste upotrijebi predajom Vrhbosanskom bogoslovnom sjemeništu (VBS), svjestan da će predajom fotokopije prikriti činjenicu da su isprave koje predaje lažne, a znajući da će od rektor VBS-a fotokopije javnih isprava koje predaje biti prihvaćene kao prave, te je na navedeni način sačinjene isprave, znajući da je riječ o ispravama koje su lažne i koje nisu izdate od osoba i institucija koje su navedene kao donosici istih, predao ih rektoru Vrhbosanskog bogoslovnog sjemeništa, radi pravdanja izostanaka s predavanja na Katoličkom bogoslovnom fakultetu i izbivanja iz VBS-a, jer bi u protivnom bio izbačen iz Sjemeništa;
4. U junu 2014. godine na način kao i sa kritvorenim dokumentom SIPA-e, Rješenje MUP-a SBK, Odsjeka za administraciju Kreševo, od 23.05.2014. godine, kojim je oglašena nevažećom putna isprava BiH na ime Josip Šimić, iskoristio za izradu lažne isprave. On je iskoristio dio teksta zaglavlja, a u preostalom dijelu izvršio promjene. Tu je naveo da je riječ o aktu "Odsjeka za kriminalistiku i obradu Travnik, Odsjek za tužbe i krivično gonjenje Travnik“, a koji u MUP-u SBK ne postoji, ostavljajući isti broj predmeta, te pečat Odsjeka za administraciju i podršku Kreševo, potpisnika istog i njegov svojeručni potpis, ali mijenjajući datum donošenja rješenja na 09.06.2014. godine. Unio je u potpunosti neistinit sadržaj u navedenu javnu ispravu. Naziv akta izmijenio je na "Odluka/Rješenje“, te naveo, između ostalog, pod tačkom I istog "pokreće se stegovni postupak protiv ..................., rođen .......... 1993. godine u Travniku...“, pod tačkom II „Krivični postupak/tužba se pokreće zbog klevete što je okrivljeni ................ dana 06.06.2014. godine oko 11 sati izrekao prema navodima gosp. Josipa Šimića uvredljive i neistinite riječi...“, te pod tačkom III "krivični postupak će se voditi pred Kantonalnim sudom Novi Travnik – SBK", kao i neistinit ostatak sadržaja uvoda, izreke i obrazloženja tako sačinjene javne isprave.
- Potom je prvi list isprintao na računarskom laserskom printeru crnog traga, a sadržaj drugog lista isprintao na računarskom Ink jet printeru u više boja, kako bi se sporni potpis i otisak pečata na drugom listu učinio što vjerodostojnijim i ukazivao na autentičnost. Znajući da je u navedenoj javnoj ispravi unesen neistinit sadržaj, tačnije da ista nije izdata od donosioca, kao i da Odsjek za tužbe i krivično gonjenje Travnik u organizacionoj strukturi MUP-a SBK ne postoji, te da nije pokrenut stegovni postupak protiv .................. zbog klevete. - navodi se u optužnici.
To je učinio, navodi se dalje, svjestan i znajući da nedolično izražavanje bogoslova, u skladu sa članom 95. b) Pravilnika Vrhbosanskog bogoslovnog sjemeništa, povlači odluku o otpuštanju iz sjemeništa, htijući da navedenu krivotvorenu javnu ispravu, u kojoj je navedeno da je .................... izrekao uvrijedljive i neistinite riječi prema njemu, te da je protiv istog pokrenut stegovni postupak zbog klevete, upotrijebio ju je tako što je pročitao njen sadržaj za vrijeme ručka pred bogoslovima i rektorom u Sjemeništu, a potom njenu fotokopiju predao rektoru Vrhbosanskog bogoslovnog sjemeništa, čiji su štićenici i bogoslovi bili i on i .................
5. U avgustu 2013. godine, u Kreševu, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, kao bogoslov i štićenik Vrhbosanskog bogoslovnog sjemeništa u Sarajevu i student 3. godine Katoličkog bogoslovnog fakulteta (teologija) u Sarajevu, načelniku Općine Kreševo podnio "Zamolbu za pomoć u sufinanciranju svećeničkih kandidata (bogoslova) za odlazak na hodočašće u Italiju“, lažno prikazujući da postoji ustaljena tradicija da svaka generacija studenata teološkog fakulteta ima pravo izabrati jedno hodočašće u inozemstvo, te da su se on i još četiri studenta treće godine, opredijelili za hodočašće u Italiju. Lažno prikazujući da dio troškova njihovog putovanja snosi Crkva, svjestan i znajući da takvo putovanje nije planirano i ne predstavlja ustaljenu tradiciju, te da ne postoji pribavljeno odobrenje Poglavara Vrhbosanskog bogoslovnog sjemeništa, doveo je u zabludu načelnika Općine Kreševo, koji je donio Odluku kojom je odobrena isplata 300 KM Šimiću, a u svrhu pomoći sufinansiranja hodočašća u Italiju. Sredstva su istog dana uplaćena na račun Josipa Šimića.
6. Također u avgustu 2013. godine, u Kiseljaku, na isti način prevario i načelnika Općine Kiseljak, koji mu je također za istu namjenu odobrio isplatu 300 KM za nepostojeće hodočašće u Italiju;
7. U oktobru iste godine, na isti način je podnio "Zamolbu za pomoć u sufinanciranju svećenićkih kandidata (bogoslova) za odlazak na putovanje u Svetu Zemlju“ Predsjedniku Federacije Bosne i Hercegovine, Živku Budimiru, koji je donio odluku kojom mu je 07.10.2013. odobrena isplata jednokratne finansijske potpore u ukupnom iznosu od 1.000 KM za "organizaciju studijskog putovanja grupe bogoslova 3. godine Vrhbosanskog bogoslovnog sjemeništa iz Sarajeva u Svetu Zemlju". Sredstva su 05.12.2013. godine, sa računa Ureda predsjednika F BiH prebačena na račun Josipa Šimića, za koji iznos je oštetio Budžet FBiH.
