Profesor Paul Musgrave za ugledni časopis Foreign Policy analizirao je popularnu teoriju iz devedesetih koju je plasirao kolumnist "New York Timesa" Thomas Friedman da države koje imaju McDonald's ne ratuju međusobno. Analizu pročitajte u nastavku.

Piše: Paul Musgrave (Foreign Policy)

Dok su tenkovi eksplodirali i izbjeglice bježale u najnovijem krugu rata Armenije i Azerbajdžana zbog Nagorno-Karabaha, društveni mediji postali su još jedno bojište - s nekim iznenađujućim sudionicima. To je uključivalo i lokalni ogranak McDonald’sa, koji je na Twitteru objavio neke gorljive (i kratkotrajne) proazerbejdžanske osjećaje.

Za Amerikance koji se sjećaju lijeno optimistične vanjskopolitičke analize koju je njihova zemlja izvela 1990-ih, bio je to dirljiv trenutak. Kompanija koja se nekoć smatrala destimulativnom za rat postala je sudionik jednog. To je još jedan udarac ideji da ekonomska globalizacija sama po sebi može učiniti rat manje vjerojatnim - i umjesto toga otvorila prostor teorijama kako će naslijeđe ostavljeno imperijalnim propadanjem iznjedriti novi val sukoba.

Slučajno sam jedan od tih Amerikanaca. Još dok je Bill Clinton bio predsjednik, Donald Trump vic i kada su stajali Twin Towersi, bio sam brucoš na fakultetu i pohađao kurs američke vanjske politike. Naš je udžbenik bio Lexus i maslinovo drvo, bestseler kolumniste New York Timesa Thomasa Friedmana iz 1999. godine.

Friedmanova je tvrdnja bila jednostavna: blagodati ekonomske integracije smanjuju izbor politika pred vladama, čineći rat - koji remeti tu integraciju - toliko neprivlačnim da je praktički nezamisliv. Ako to zvuči kao teorija kapitalističkog mira kakvu su razvijali Montesquieu, Adam Smith i Richard Cobden, dobro, to je umnogome i bila.

Knjiga je bila dio prekomjernog navijanja za globalizaciju koju je definirao istinski unipolarni trenutak - razdoblje između sredine 1990-ih i terorističkih napada 11. septembra 2001. Taj optimizam odražavao je težak zaokret od strepnji koje su te iste klase imale u nesređenom, neposrednom posthladnoratovskom svijetu. 1990. John Mearsheimer razmišljao je u Atlantiku da će Amerikancima uskoro nedostajati „hladni rat“, dok je svijet propadao u anarhiju. Esej Samuela Huntingtona iz 1993. u Foreign Affairsu "Sukob civilizacija?", sugerirao je da će u budućnosti biti civilizacijskih krvoprolića. I Michael Crichton i Tom Clancy napisali su trilere u kojima je Sjedinjenim Državama prijetilo poniženje od rastuće azijske ekonomske sile, Japana. Neko je vrijeme najavljivano novo doba natjecanja velikih sila.

Međutim, sredinom devedesetih Amerikanci su se ohladili. Rat američke koalicije protiv predsjednika Saddama Husseina bio je šokantno uspješna vježba. Ispostavilo se da Japanci nisu htjeli krenuti u agresivni rat samo zato što su to radili njihovi bake i djedovi (a njihova je ekonomija ionako bila tankirana). Evropska integracija odvijala se mirno. Bivši sovjetski predsjednik Mihail Gorbačov radio je reklame za Pizza Hut. Čini se da je najistaknutiji problem američkih vanjskopolitičkih misaonih vođa objašnjavao zašto je došlo do ovog sretnog razdoblja - i zašto ono nikad ne može završiti. Nije trebalo naučiti puno o ostatku svijeta: kombinacija neodoljive američke snage, i tvrde i meke diplomatije, značila je da će svijet ionako postati sličniji nama.

U Friedmanovim rukama, sofisticirani okusi Cobdena i Smitha homogenizirani su u fast food za posluživanje, koje je nazvao "Teorija zlatnih lukova za sprečavanje sukoba". Njegova je teza, izvorno izložena u kolumni iz 1996. godine, predložila da objasni pad rata kao rezultat širenja globalnog kapitalizma: "Nikada dvije zemlje koje imaju McDonald's nisu ratovale jedna protiv druge."

Friedman je priznao da pacifička korelacija između McDonald'sa i mirnih odnosa nije bila uzročna. Čak je intervjuirao rukovoditelja McDonald'sa (bez daha identificiranog kao "njegov de facto državni sekretar"), koji mu je rekao da se McDonald's nije otvarao na tržištima dok već nisu bili dovoljno bogata i razvijena da održe srednju klasu koja može priuštiti luksuz poput zapadnjačke brze hrane.

Drugim riječima, prisutnost restorana McDonald’s nije imala čarobna svojstva za smanjenje sukoba. Umjesto toga, McDonald’s je svoje restorane strateški smjestio u zemlje za koje uopće nije vjerojatno da će ratovati.

I ovo ima smisla. McDonald’s ima visoku ljestvicu za otvaranje franšize jer je pouzdanost njegovog opskrbnog lanca i hvalisava tačka i srž njegovog poslovnog modela. Big Mac je Big Mac širom svijeta, čak i ako četvrt kilograma možda nema isto ime u metričkom sistemu. (Iskusni putnici također mogu posvjedočiti o čistoći i pouzdanosti zahoda.) Na primjer, u cijeloj Africi čak i danas McDonald’s posluje u samo četiri države: Maroku, Egiptu, Južnoj Africi i turističkom otoku Mauricijusu. Još 1990-ih, kada je Afrika bila središte globalnog sukoba, kada je Drugi rat u Kongu odnio 5,4 miliona života, iluzija mira krenula je s pljeskavicama i pomfritom.

Stvarni uzrok Friedmanova opažanja bio je kako širenje globalnog kapitala čini novonastala tržišta sve privlačnijim za multinacionalne korporacije. Friedmanova pretpostavka bila je manje teorija Zlatnih lukova, a više Korelacija Zlatnih lukova. Korelacija možda nije uzročno-posljedična, kao što je svaki politolog mogao reći Friedmanu, ali brzi sloganizam je isplativ.

Naravno, ako se akademici ne prodaju dobro kao Friedman, rijetko se pokaže da su u krivu tako brzo ili tako odlučno kao Friedman. Ubrzo nakon što se knjiga našla na policama trgovaca, započelo je NATO bombardovanje protiv Srbije.

Beograd se mogao pohvaliti McDonald’som još od 1988. Toliko o teoriji Zlatnih lukova.

Kao i mnogi kulturni artefakti tog razdoblja, Friedmanova knjiga bila je gotovo u potpunosti zaboravljena nakon što su teroristički napadi 11. septembra pomeli vrtoglavi američki klintonski optimizam. (Da budem iskren, zaboravio sam na tu knjigu prilično brzo nakon što sam je pročitao, ne samo zato što mi je pažnju odvratila druga velika priča tog semestra: Bush v. Gore.)

Ipak, sam Friedman nikada nije popuštao. U revidiranom i pomalo iznerviranom izdanju Lexusa i masline, požalio se da su ga kritičari potpuno pogrešno shvatili.

Friedmanova ažurirana prezentacija pokušala je usavršiti njegovu teoriju kako bi je sačuvala. “Moja prva reakcija ... bila je odbrambeno istaknuti da NATO nije zemlja, da rat na Kosovu nije bio čak ni pravi rat, nego intervencija NATO-a u građanski rat između Srba i kosovskih Albanaca ”, napisao je.

Zapravo, postoji nešto u ovoj obrani. Naučni skup podataka Korelati rata bilježi sukob NATO-a i Srbije kao spor br. 4137, koji je šifriran kao stadij 4 („upotreba sile“), a ne kao 5 („rat“). I, kao što Friedman sugerira, veći spor također bi se mogao kodirati kao građanski rat - iako internacionalizirani građanski ratovi predstavljaju zaseban i sve češći oblik vojnog sukoba.

 Međutim, stvarna odbrana Friedmana visi na ideji da je McDonald’s bio nebitan za teoriju Zlatnih lukova. "Kosovo dokazuje koliki pritisak može biti pred nacionalističkim režimima kad se troškovi njihovih pustolovina i ratova vrate njihovim ljudima u doba globalizacije", napisao je Friedman. Savremena globalizacija "stvara mnogo jaču mrežu ograničenja na vanjskopolitičko ponašanje onih nacija koje su uključene u sistem."

Da budemo jasni, naredne godine više nisu bile naklonjene njegovoj teoriji, čak ni u njezom post-McDonald’s obliku. Otkako je Friedman napisao te dijelove, nesmetano napominje Wikipedia, izbila su tri dodatna militarizirana spora između zemalja s McDonald’som: Libanski rat 2006. godine; gruzijsko-ruski rat 2008. godine; i krimska krizu 2014. godine.

Friedman možda nije krenuo dalje, ali mi ostali jesmo. U godinama otkad je napisao prvu verziju, stekao sam doktorat iz međunarodnih odnosa. Sada predajem vlastiti predmet američke vanjske politike.

Ne predajem Lexus i maslinu. Kad bih podučavao verziju kapitalističke mirovne hipoteze, vjerojatno bih upotrijebio onu koju je opisao učenjak Erik Gartzke, u kojoj razvoj tržišta umanjuje izglede za rat dviju zemalja, ali je ne isključuje. Ili postoji argument Dalea Copelanda da očekivanja od dobitaka od trgovine - a ne sami dobici - smanjuju vjerojatnost ratova između država.

Te su fine razlike bitne. Pa čak i te dvije verzije kapitalističkog mira vode do različitih zaključaka. Ako trgovinska i ekonomska integracija među zemljama doista priguši ratobornost, tada Sjedinjene Države i Kina vjerojatno neće ratovati. Ali ako lideri tih zemalja odluče razdvojiti svoje ekonomije, šanse za rat bi se shodno tome povećale.

Naravno, objasnio bih svojim studentima, rat bi mogao poteći i iz drugih razloga. Ekonomska integracija možda ipak nije nikakav lijek za međudržavni rat. John Vasquez piše: "Rat među jednakima uslijedio je nakon neuspjeha politike moći da riješi neka vrlo istaknuta pitanja" – te nastavlja, koja prvenstveno podrazumijevaju "pitanja koja uključuju teritorij, posebno teritorijalnu blizinu."

U bivšem Sovjetskom Savezu ratovi oko Čečenije, Gruzije, Ukrajine i sada Nagorno-Karabaha uključili su teritorij kao presudan element, priču mnogo bližu onome što bi Vasquezova teorija predviđala nego Friedmanova.

Globalizacija je možda povećala troškove ovih ratova, ali ih očito nije spriječila. Svakako, Armenija nema McDonald’s, pitanje koje je dovoljno ozbiljno da je pokrenuto u parlamentu u Erevanu početkom ove godine. Navijačice azerbajdžanske franšize također su ošamućene od strane Ministarstva unutarnjih poslova.

Bez obzira na to, Friedmanova logika sugerira da sukob nije trebao započeti ili ne bi trebao biti tako krvav jednom kad je započeo. I Armenija i Azerbejdžan postižu visoku ocjenu (i gotovo identično) na indeksu globalizacije ETH Zürich KOF. Tempo smrtnosti sugerira da bi se sukob mogao kvalificirati kao takozvani pravi rat prema tradicionalnom kriteriju od 1.000 smrtnih slučajeva povezanih s bitkama. (Zapravo, neki izvještaji kažu da je broj poginulih brzo prešao taj nivo.)

A ako je sukob konačnu srušio teorije Zlatnih lukova, također je konačno srušio ono povjerenje koje je preostalo u vjeri iz 1990-ih u vječno sunce američkog poretka.

Ponovni sukob oko Nagorno-Karabaha pruža još jedan razlog za zabrinutost da svijet ulazi u novu fazu nasilnijih sukoba - uključujući velike ratove - i globalizacija ih neće spriječiti kao što ni rastuća trgovina prije atentata nad nadvojvodom Ferdinandom nije spriječila Prvi svjetski rat.

Napokon, ratovi se neprestano pojavljuju i pored optimistične ocjene da je rat relikt prošlosti. Osim toga, specifični načini nastanka ovih sukoba ukazuju na mogućnost izbijanja novih ratova zbog kojih se čak i krvavi sukobi poput onih u Siriji i Jemenu čine relativno malim.

Potaknuti procesima carske disfunkcije i unutarnjeg sloma, današnji ratovi imaju uzroke koje je izuzetno teško izliječiti.

Sukobi u bivšem Sovjetskom Savezu, od Čečenije 1990-ih do današnjeg Nagorno-Karabaha, predstavljaju skup ratova u post-sovjetskoj sukcesiji. Rusija je pokušala zadržati svoju središnju ulogu protiv stvarnih i zamišljenih rivala u cijeloj toj širokoj regiji, uključujući transnacionalni islam, Evropsku uniju, Sjedinjene Države, Kinu i sada vjerojatno Tursku.

Na Bliskom istoku, revizionističke regionalne sile poput Saudijske Arabije i Irana pretendiraju na vlast dok Sjedinjene Države i dalje glasno proglašavaju da nisu voljne nastaviti igrati svoju imperijalnu stabilizacijsku ulogu (čak i ako se čini da Washington nikada zapravo ne pronalazi izlaz).

A Kina, koja je nekoć radije prešućivala svoje granične sporove, izgleda sve spremnija da sabljama zvecka od Tajvanskih tjesnaca do Himalaje.

Bilo koji sukob može imati određeni skup uzroka. No, jedna stvar koju je Friedman ispravio bila je da gleda na promjene u širokom međunarodnom sistema, a ne samo da se usredotočuje na te posebnosti. U ovom su slučaju uobičajeni čimbenici neizvjesnost u pogledu namjera Sjedinjenih Država i uloge novih globalnih izazivača.

Velik dio te neizvjesnosti proizlazi iz toga kako su Trumpova administracija i dublje domaće disfunkcije zaustavile američku vanjsku politiku. Ironično, iako su sudari neposredne ere nakon hladnog rata predviđali da će se američko vodstvo srušiti zbog izazova izvana, najteži udarac stigao je iznutra. Da katalizator nije bio Trump, onda bi vjerojatno neki drugi politički poduzetnik iskoristio mogućnosti koje pruža polarizirani američki politički sistem da bi postigao slične rezultate.

Da je teorija Zlatnih lukova bila ispravna, uspon drugih zemalja ne bi trebao predstavljati izazov američkom poretku. Friedman je pretpostavio da će svaka zemlja globalizacijom biti obvezana birati između istog ograničenog broja opcija. U ovome nije bio sam. Mnogi su se promatrači, od kreatora politike do naučnika za međunarodne odnose, kladili na isti način. I poput njega, također su pretpostavljali da će i same Sjedinjene Države učiniti sve što je potrebno da održe položaj dobroćudnog hegemona koji podupire međunarodni sistem. No, ispada da su zemlje spremne platiti ekonomsku cijenu da bi slijedile druge vrijednosti.

Ne možemo više uzimati zdravo za gotovo ideju da će Sjedinjene Države - ili bilo koja druga zemlja - biti odgovoran dionik. Vrijeme je da počnemo razmišljati o tome kako će izgledati sljedeće doba svjetske politike.

Dok predajem svojim studentima, progoni me ideja da će se moja procjena onoga što trebaju znati biti vremenski ograničena koliko je na kraju izbor Friedmanove knjige od mog profesora. U najmanju ruku, mogu pokušati izbjeći tako katastrofalne i hibrističke pogreške kao što je lijeno povjerenje u američku moć koja je definirala moju mladost.

To znači odustajanje od jednostavnih priča i podučavanje stvarnih rasprava između složenih teorija. To znači ozbiljno uzimati kulture i interese drugih zemalja, a ne pretpostavljati da svi samo žele biti Amerikanci. Najviše od svega to znači biti otvoren o tome kako je jedini način da se svijet poboljša - naporni rad.