Pred Prvostepenom disciplinskom komisijom VSTV-a, kojom je predsjedavao Avdija Avdić, uz članove Srđana Forcu i Lejlu Hadžić, danas je održana završna riječ u disciplinskom postupku protiv Ranka Debevca, predsjednika Suda Bosne i Hercegovine, koji se tereti za disciplinske prekršaje kojima je narušio ugled Suda BiH.

Ured disciplinskog tužioca (UDT) protiv njega je podnio tužbu 2. aprila ove godine. On se tom prijavom teretio za neprimjereni i namjerni kontakt s Osmanom Mehmedagićem Osmicom, direktorom OSA-e, pritisak na tužiteljicu Vedranu Mijović te skrivanje podataka u svom godišnjem finansijskom izvještaju, odnosno činjenicu da posjeduje nekretninu u Španiji.

Prije početka ročišta predsjedavajući Avdić očitovao se po zahtjevu Vasvije Vidović i Senke Nožice, advokatica Debevca, a koji se ticao isključenja javnosti kada se bude govorilo o iskazima dva svjedoka, prilikom čijih svjedočenja je javnost bila isključena. Predsjedavajući je odlučio da se o tim svjedocima ne govori, ali da obje strane u postupku svoja izjašnjenja o njima mogu uložiti u pisanoj formi.

Više disciplinskih kazni

Glavna disciplinska tužiteljica Alena Kurspahić-Nadarević u svojoj završnoj riječi naglasila je da je UDT u potpunosti dokazao disciplinsku odgovornost Ranka Debevca te je predložila Komisiji da mu se izrekne jedna ili više disciplinskih kazni.

-U prvoj tački tužbe naveli smo da se tokom decembra 2020. godine Debevec susreo u ulici Branilaca Sarajeva na broju 45 s Osmanom Mehmedagićem, generalnim direktorom Obavještajno-sigurnosne agencije BiH,  nakon čega su se zajedno uputili u privatne prostorije u ulazu na navedenoj adresi u vlasništvu M. A. U vrijeme susreta tuženog s direktorom OSA-e bio je u toku krivični predmet pred Sudom BiH, s kojim je javnost bila upoznata na osnovu medijskih izvještaja, a koji je pokrenut optužnicom Tužilaštva BiH, a koja je potvrđena 4. novembra 2020. godine. Informaciju o sastajanju tuženog i Mehmedagića prenijelo je više elektronskih i pisanih medija – navela je Kurspahić–Nadarević u svojoj završnoj riječi te je nastavila:

-Prije nego što se upustimo u daljnju analizu dokaza, potrebno je navesti da je tužena strana učinila nespornim određene činjenice. Tako je u odgovoru na tužbu navedeno da tuženi ne spori da se sastao s Mehmedagićem i da su skupa otišli u prostorije. Također i svjedok tuženog navodi da se ovaj sastanak dogodio na opisani način. Iz dokaza, a to je videosnimak, vidi se kako se Debevec i Mehmedagić susreću ispred haustora, ulaze unutra i skupa se vraćaju istim putem. Kako dalje proizlazi iz dokaza, koji je informacija Tužilaštva BiH, u decembru je također bio i glavni pretres optuženom Mehmedagiću, a taj pretres je najavljen i tokom januara. O tome su izvještavali najpopularniji mediji u BiH i s njegovim postojanjem je bila upoznata šira javnost. Iz toga slijedi da je i predsjednik Suda BiH morao biti upoznat s ovako visokoprofilnim sudskim postupkom.

Komprimitirajući snimak

Tokom postupka bilo je dosta polemike o zakonitosti kompromitirajućeg snimka na kojem se vide Debevec i Osmica iako je dio činjenica koje se žele utvrditi ovim dokazom nesporan.

U nastavku se tužiteljica pozvala na sudsku praksu o prihvatanju dokaza, a koji se tiču videosnimaka izuzetih s videonadzora.

-Advokati su isticali da je snimak Mehmedagića i Debevca pribavljen suprotno Zakonu o zaštiti ličnih podataka, jer nije bilo istaknuto obavještenje da se u tom objektu nalazi videonadzor. Suprotno ovakvom stajalištu, ne postoji dokaz da su se oni obraćali Agenciji za zaštitu ličnih podataka ili da je ova agencija utvrdila da je njihovo pravo povrijeđeno. UDT je upoznat sa stajalištem Suda BiH da, kada bi „građani te norme shvatali kako Debevec shvata, onda nijedna firma, prodavnica niti ustanova ne bi imala videonadzor kako bi se snimilo ko ulazi, a ko izlazi – navela je Kurspahić-Nadarević.

Tužiteljica je dalje u svojoj završnoj riječi spomenula i pritisak Debevca na tužiteljicu Vedranu Mijović, kojom je slao neprimjerene poruke.

-Vedrana, čujem da tražiš uvid u moj CMS nalog i dosje. Koji su to razlozi? Hvala ti Vedrana na MUP–u KS i teroriziranju i provjeravanju žene koja veze nema s Lijanovićima niti kupovinom malog Mercedesa od njih. Pozdravi Gordanu. Radite nezakonite stvari koje totalno nemaju uporišta ni u jednom zakonu. Izuzimate dokumentaciju i istražujete ljude koji veze sad s tom pričom nemaju. Tražite od Suda naredbe i neka Sud odobri izuzimanje dokumentacije ako postoji osnov sumnje da sam ja kriminalac - naveo je Debevec u poruci tužiteljici Mijović – pročitala je tužiteljica.

Izvedeni dokazi pokazali su da je sadržaj poruka nesporan, dodala je.

Poruke neprimjerenog sadržaja

- Kako proizilazi iz svjedočenja tužiteljice Mijović ona nije uputila pritužbu zbog toga što je Debevec ugrožava, već zbog toga što je sadržaj poruka bio neprimjeren – pojasnila je Kurspahić-Nadarević.

Također, tužiteljica je kazala da tužilac tokom predavanja svog godišnjeg finansijskog izvještaja kao nosioca pravosudne funkcije tokom 14 godina nije naveo nekretninu u Španiji.

-To je popustio od 2004. do 2020. godine., za vrijeme dok je bio kantonalni tužilac i tužilac Državnog tužilaštva, potom sudija i predsjednik Suda BiH. To nije namjerno učinio iako u obrascu za finansijski izvještaj mora navesti činjenicu da posjeduje nekretnine u vrijednosti od 5.000 do 20.000 KM. Iz materijalnog dokaza UDT-a koji je pribavio MUP RS utvrđeno je da je vrijednost nekretnine u Španiji veća od 70.000 eura, a što je znatno više od zakonskog cenzusa. Podsjećamo da nosioci pravosudnih funkcija te obrasce potpisuju pod punom krivičnom i materijalnom odgovornosti – zaključila je tužiteljica.

S druge strane, advokatice Vasvija Vidović i Senka Nožica u iznošenju svojih završnih riječi naglasile su da tokom postupka UDT nije dokazao odgovornost Debevca za disciplinske prekršaje za koje ga terete.

Advokatica Vidović pojasnila je da je priroda posla predsjednika Suda BiH da ima kontakt sa direktorom OSA-e.

- Tim snimkom nije prekršena sudijska etika. Kršenja etike nema ni u činjeničnom opisu tužbe. Nije sporno da su se sastali niti da se protiv Mehmedagića vodio postupak, ali specifičnost obavljanja dužnosti njih dvojice je takva. U to vrijeme Debevec nije bio postupajući tužilac ni u jednom predmetu. Također, dužnost predsjednika Suda je i prikupljanje tajnih podataka. Mehmedagiću tada nije bila na snazi nikakva zabrana obavljanja aktivnosti. Debevec u toj situaciji nikako nije mogao okrenuti leđa i otići kada je vidio Mehmedagića. Dakle, radi se o funkcijama za koje ne postoji radno vrijeme. Taj sastanak se nije ni održao na način kako je opisano u disciplinskoj tužbi – pojasnila je Vidović.

Digao kredit

I tuženi Debevec obratio se Disciplinskoj komisiji kazavši da u njegovom slučaju nije utvrđen motiv da počini disciplinski prekršaj jer je nekretninu preko kredita stekao prije nego je stupio na pravosudnu funkciju.