Visoko sudsko i tužilačko vijeće (VSTV) Bosne i Hercegovine još nije zvanično objavilo disciplinsku odluku predsjedniku Državnog suda Ranko Debevec kojom je oslobođen odgovornosti jer prvo mora da odluči o zahtjevu njegove braniteljice da se odluka ne objavljuje, potvrđeno je za Balkansku istraživačku mrežu Bosne i Hercegovine (BIRN BiH).

Debevec je početkom oktobra oslobođen optužbi za “ponašanje u sudu i izvan suda koje šteti ugledu sudijske funkcije i namjerno davanje lažne, obmanjive i nedovoljne informacije”, kada je donesena odluka Drugostepene disciplinske komisije, ali ta odluka još uvijek nije objavljena na stranici VSTV-a.

Odlukom Prvostepene disciplinske komisije objavljene početkom avgusta ove godine Debevcu je izrečena mjera javne opomene, na koju su se žalili i tuženi i Ured disciplinskog tužioca (UDT). Nakon što je žalba tuženog usvojena, Debevec je oslobođen za ranije utvrđenu odgovornost za disciplinske prekršaje.

Odbrana Debevca je nakon toga tražila od VSTV-a da se sadržaj drugostepene disciplinske odluke, zbog privatnih razloga, ne objavljuje javno.

- Tačno je da smo tražili da se odluka ne objavljuje javno iz dva razloga - kazala je advokatica Vasvija Vidović i dodala:

- Prvi i osnovni je što se radi o oslobađajućoj odluci Disciplinske komisije, što se, po Pravilniku, ne mora objaviti. Dakle, obaveza objavljivanja disciplinskih odluka postoji samo onda kada je izrečena sankcija u disciplinskom postupku. Dio sjednica je bio isključen za javnost zbog privatnosti, a upravo se odluka poziva na te dijelove. Tako nešto se ne može objavljivati.

Iz VSTV-a su za BIRN BiH potvrdili da razmatraju ovaj zahtjev, odnosno da su “proceduralne aktivnosti vezano za objavljivanje odluka u toku”.

Disciplinske odluke VSTV objavljuje u anonimiziranoj formi.

Debevca se teretilo da se sredinom decembra 2020. godine sastao sa direktorom Obavještajno-sigurnosne agencije (OSA) Osmanom Mehmedagićem, protiv kojeg je u tom periodu vođen postupak u Sudu BiH, da su se sreli u haustoru i otišli zajedno u privatne prostorije treće osobe, kao i da je taj snimak objavilo više medija.

Također, predmet disciplinskog postupka bile su i poruke predsjednika Suda BiH upućene tužiteljici Vedrani Mijović, koje je UDT okarakterisao kao neprimjeren sadržaj, a dio tužbenog zahtjeva bilo je i to da je Debevec od 2004., sa izuzetkom 2009., namjerno davao nedovoljno informacija o imovini u inostranstvu kroz lične finansijske izvještaje dostavljene VSTV-u.

Podignuti kriteriji za dokazivanje

VSTV je u saopćenju objavio ishod disciplinskog postupka, ali ne i detalje odluke i razloge troje članova komisije da oslobode Debevca odgovornosti. Te razloge objavio je u svom tekstu na društvenoj mreži LinkedIn holandski sudija Kees Van der Weide, koji je angažovan kao pravni stručnjak u Vijeću.

Van der Weide smatra da su članovi komisije pretvorili disciplinski predmet u krivični postupak, čime je ljestvica za dokazivanje podignuta neprihvatljivo visoko.

- Oni slijepo slijede ono što im je Odbrana rekla, ne tražeći nikakvu dokumentaciju ili druge provjerljive podatke. Nadalje, Vijeće unosi subjektivno značenje "namjernog" ponašanja, što će dokazati disciplinsko tužilaštvo. Subjektivne namjere teško je dokazati, jer su one u glavi počinioca - kazao je on i objašnjava da je zbog toga, u ovakvim slučajevima, namjere treba utvrditi obrazloženjem onoga što proizlazi iz činjenica.

- Činjenica je da postoje nekretnine, upisane na ime tuženog, koje nisu prijavljene. To je, u najmanju ruku, nemar. Činjenica je da je boravio zajedno s osumnjičenim kojem se sudi pred Sudom. To je namjerno ponašanje. Činjenica je da je slao neprikladne poruke. Njegove izjave u ovim porukama su važne. Namjere proizlaze iz sadržaja. Ovdje imamo ili odluku u kojoj je promašena poenta u disciplinskim predmetima ili članove Vijeća koji su radili do vrlo upitne oslobađajuće odluke jer je to ishod koji se morao postići od početka - stoji, između ostalog, u analizi nizozemskog sudije.

Članovi Drugostepene disciplinske komisije u ovom slučaju bili su sudije Jadranka Stanišić i Mustafa Šabić te advokatica Duška Bogojević.

Analizom nizozemskog sudije iznenađena je advokatica Vidović, posebno jer smatra da Van der Weide dolazi kao korektivni faktor VSTV-a, što u ovom slučaju, prema njenom mišljenju, nije bio.

- On je davao komentare i prije nego je donesena presuda, čime je izašao iz okvira svog djelovanja, što je jako neprimjereno ponašanje od stranog sudije koji bi trebao uspostaviti standarde u VSTV-u. Ono što on navodi u analizi jeste pokazatelj da on nije shvatio suđenje. Poziva se na svjedoka Ajanovića, a taj čovjek uopšte nije svjedočio. Sugerisao je na sjednicama i dobacivao neke komentare, koji zaista nisu primjereni jednom sudiji. Mi ćemo njegovo ponašanje prijaviti nadležnim tijelima u Holandiji, koja ga je i poslala u BiH - kazala je Vidović za BIRN BiH.

Zahtjev za objavu odluke

Arben Murtezić, direktor Centra za edukaciju sudija i tužilaca Federacije BiH, mišljenja je da su svi disciplinski predmeti različiti i da se svaki posebno ocjenjuje.

- Treba vjerovati onima koji su donijeli takvu disciplinsku odluku. Ono što treba mijenjati u smislu poboljšanja pravosuđa jeste taj segment predvidljivosti disciplinskih postupaka, na čemu treba raditi - kazao je Muterzić.

U slučajevima gdje je došlo do dokazivanja nevinosti, ne treba javno objavljivati odluke, smatra i Senka Nožica, advokatica sa dugogodišnjim iskustvom koja je u ovom slučaju također zastupala Debevca.

- Na to se mora staviti tačka. Smatram da je ispravno ne objaviti odluku ako je dokazana nevinost, iz razloga jer ta osoba nastavlja obavljati svoju funkciju. Mislim da je to korak povratka vjere u pravosuđe. Smatram da sud javnosti ovdje nije bitan, jer uglavnom dolazi od ljudi koji su frustrirani situacijom u društvu - rekla je Nožica.

Holandskom sudiji nije jasno zašto VSTV oklijeva da objavi odluku. On kaže da je savjetovao predsjednika Vijeća da razmotri otvaranje cijele odluke i objavi je.

- Nisam pričao s njima [članovima Vijeća] zato što se nalazim daleko, ali sam im kroz sistem poručio da saopće predsjedniku moje mišljenje, a to je da bi trebao objaviti odluku. Nije mi jasno zašto oklijevaju jer se radi o pravosnažnoj odluci. S druge strane, većina rasprave bila je javna, samo je mali dio bio zatvoren za javnost, pa je čak i taj dio otkriven u završnoj riječi jer su advokat i tužitelj počeli govoriti o dokazima koji su se pojavljivali na zatvorenom dijelu - rekao je sudija.

Poredeći dva disciplinska postupka koja su se vodila u isto vrijeme – protiv Debevca i glavne državne tužiteljice Gordane Tadić, koja je nepravosnažno smijenjena s te pozicije – nizozemski sudija kaže kako se u medijima puno intenzivnije izvještavalo o predmetu protiv tužiteljice nego protiv predsjednika Suda.

- Ono što sam čuo od ljudi s kojim sam u kontaktu jeste da postoji iznenađujuća tišina u vezi s predmetom protiv Debevca. Ne znam zbog čega je tako, te zbog čega su svi toliko oštri prema Tadić ili je snažno podržavaju - rekao je on.

Uticaj može imati i funkcija Debeveca, s obzirom da je predsjednik Državnog suda, kazao je on.

- Ako pogledam ljude iz Nizozemske koji govore užasne stvari o premijeru ili ministrima, nikoga nije briga jer se svi osjećaju sigurno kritizirati na televiziji ili gdje god žele. Rekao bih da utjecaj ljudi na visokim položajima u Bosni nadilazi njihovu formalnu nadležnost - kazao je Van der Weide.

U svom tekstu on je zaključio da BiH predstoji dug put do Brisela "kada nosioci pravosudnih funkcija izbjegavaju odgovornost za ovakva ponašanja kao rezultat sličnih načina donošenja odluka".

Predsjednik Državnog suda Ranko Debevec nije želio komentarisati odluku, kao ni navode nizozemskog sudije iznesene u analizi ovog slučaja.